diciembre 24

Fracaso en la COP26. ¡Vamos a morir todos!

Síguenos en Twitter de Vía Libre y Don Mayor: @vialiberrima

Patrocinadores del episodio

No somos muy pesados así que sólo te mandaremos un correo mensual con las novedades y contenidos adicionales. Pero como aquí no hay un orden estricto, puede que recibas algo más o algo menos. Tu verás

¿Qué es la COP26?

Climate Change Conference of the Parties celebrada en Glasgow en 2021.

Participantes: Argentina, Australia, Canada, Colombia, Republica democrática del Congo, 27 países de la UE, Ghana, India, Israel, Nigeria, Korea del Sur, Suecia, Suiza y USA

Ausentes: China, Rusia, Brazil, Irán, Japón, Méjico, Sudáfrica  y Turquía

¿Qué se ha acordado en la COP26?

En esencia, han acordado reunirse el año que viene para acordar algo.

Objetivo: Llegar a emisiones 0 en 2050 para que la temperatura global no supere los 1.5ºC antes de 2100. Actualmente ya ha subido 1,1ºC

Emisiones: Hoy no, mañana

Carbón: (responsable del 40% de las emisiones de CO2). Se pretendía acordar un plan para eliminar el uso de carbón en energía. Se ha acordado usar menos carbón ante las reticencias de China e India.

Paises emergentes: Se pretende crear un fondo anual de $1B desde 2025. El compromiso anterior de crear un fondo de $1000M en 2020 no se ha cumplido. Por cierto, pagas tú.

Subsidios a combustibles fósiles: se ha acordado reducir los subsidios a los combustibles de origen fósil: gas natural, carbón y petróleo.

No, en serio, ¿se ha acordado algo?

En esencia, NO.

China y USA han acordado cooperar  en la próxima década en el cambio a un modelo energético más limpio. Osea, nada.

Deforestación: 100 países con el 85% de la masa forestal global han prometido que en 2030 se acaba la deforestación.

Metano: 100 países (no necesariamente los mismos que en caso de la deforestación) han acordado un esquema de reducción de emisiones de metano del 30%. El metano es un gas de efecto invernadero responsable de un tercio del calentamiento global. Los principales emisores de metano (China, Rusia e India) no se han sumado. Vaya.

Financiación: Organizaciones que manejan $130.000B han acordado respaldar energías limpias. No se han dado más detalles.

Y si alguien no cumple…¿Qué pasa?

Absolutamente nada. Cada país es responsable de llevar a cabo sus compromisos pero no existe penalización alguna si no se hace.

Cambio climático: ¿vamos a morir todos? Previsiones, escenarios y datos

El IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) es el panel de científicos que se dedican a analizar el cambio climático financiados por la ONU con el objetivo de determinar posibles escenarios en función de las emisiones de CO2 así como políticas de reducción de emisiones.

Para determinar los posibles escenarios en el futuro se emplean varios itinerarios en función de la cantidad de gas de efecto invernadero acumulado. Estos itinerarios se conocen como RCP (Representative Concentration Pathway) y se han definido de manera arbitraria:

  • RCP 1.9. Escenario optimista de 1º - 1.5ºC (acuerdo de París)
  • RCP 2.6: 0 emisiones en 2100 con un aumento de 1.5º - 2ºC
  • RCP 3.4: 2º - 2.4ºC en 2100. Este es (oficialmente el escenario más plausible)
  • RCP 4.5
  • RCP 6
  • RCP 7
  • RCP 8.5: escenario pesimista y poco plausible (5ºC y 0,5m el nivel del mar)

Políticas

Asumiendo que el cambio climático tiene su origen en las emisiones de gases de efecto invernadero, las políticas propuestas van dirigidas a reducir dichas emisiones.

Datos comúnmente aceptados

  1. La tierra se calienta desde finales del siglo XIX, y especialmente desde hace 45-50 años
  2. En ese tiempo, el CO2 en la atmósfera ha pasado de 280 ppm (0,028%) a 410 ppm (0,041%). El crecimiento se debe al hombre, y a la energía fósil
  3. El CO2 es un gas de efecto invernadero. Por lo tanto, debería producir calentamiento, y casi con certeza lo está haciendo de forma más que apreciable.

Datos sobre los que existe debate:

  1. Qué porcentaje del calentamiento experimentado (aproximadamente 1 grado desde 1880) se debe al CO2
  2. Cuál será la evolución futura de ese calentamiento, qué efectos provocará (huracanes, sequías, subida del mar...), y en qué magnitud
  3. Los modelos climáticos existentes, pese al avance computacional desde los 70, siguen siendo imprecisos (dejan gran margen de incertidumbre)
  4. Prácticamente todos los modelos climáticos, yerran por sobreestimación del calentamiento existente.

  1. Conclusiones:La primera clave del debate es por tanto cuantitativa, no cualitativa. Como dice Lindzen, no se trata de si el clima cambia (siempre lo hace), ni de si la Tierra se calienta (lo hace), ni de si el CO2 influye (debe hacerlo), sino de cuánto influye, y cuánto lo hará en el futuro.
  2. La segunda clave, ligada a la primera, es económica. Reemplazar las actividades que generan gases de efecto invernadero (producción eléctrica, transporte, industria, calefacción, agricultura y ganadería, etc) por su alternativa sin emisiones, cuando es posible, las encarece.
  3. Y encarecer el coste de esas actividades (producción de energía, transporte, calefacción, industria, etc), supone generar recesión o menor crecimiento económico. Y la recesión, o crecer menos, genera pobreza, o evita que millones que podrían abandonarla lo consigan.
  4. la solución no pasará por prohibiciones de ciertas actividades o tecnologías, subvenciones a tecnologías caras o impuestos verdes masivos, sino por un enorme incremento, por parte de estados y empresas, de la Investigación y Desarrollo de esas nuevas tecnologías.

En resumen:

  • El progreso humano desde el desarrollo industrial de finales del siglo XIX va unido inexorablemente a las innovaciones en movilidad (motor de combustión), energía barata (carbón, gas, petroleo), acceso a alimentación, etc.
  • El cambio climático provoca menos muertes por motivos climáticos.
  • Cualquier política dirigida a revertir el progreso conllevará perder el bienestar que se ha conseguido.
  • Se debe incentivar la búsqueda de tecnologías, políticas y modos de vida que reduzcan la emisión de gases de efecto invernadero sin afectar a la calidad de vida actuales.
  • El debate sobre los posibles escenarios en función de las emisiones debe ser estrictamente científico evitando sesgos (como ocurre en la actualidad)
  • Los ciudadanos debemos estar vigilantes ante los cantos de sirena de líderes políticos que usan aviones privados y comitivas de coches de lujo para decirnos en una conferencia que la solución es darles más dinero para resolver el cambio climático cuando no son capaces de reducir la inflación de precios.

Píldora techie

Una de las medidas estrellas para la descarbonización es sustituir los combustibles fósiles por electricidad en muchos ámbitos. En el caso del transporte privado esto para por electrificar la flota de automóviles. Según la UE, en 2030, los turismos que se vendan deberán emitir un 55% menos de este gas (tomando como referencia las emisiones actuales). Para 2035, la reducción deberá ser del 100%, con lo que ya no podrán venderse coches nuevos y furgonetas de combustión. Sin embargo, los firmantes se comprometen en la COP26 a dejar de producir a partir de la próxima década turismos y furgonetas que no sean de emisiones cero. Alemania, Francia y España no se adhieren de momento.

¿Es el coche eléctrico la solución a corto/medio plazo?

Aunque muchas naciones desarrolladas están impulsando el vehículo eléctrico (en Noruega todos los coches que se vendan serán eléctricos en 2022) hay razones de peso para pensar que esta solución no se puede aplicar de manera global:

  • Coste: el BEV es un 20-30% más caro que un coche ICE
  • Recursos: La producción de minerales necesarios para la fabricación de baterías no alcanza para satisfacer la demanda global (ahora nisiquiera la de occidente)
  • Energía: La mayoría de los paises no tienen una infraestructura y capacidad de generación de electricidad para satisfacer la demanda (precios disparados en España con apenas un 1-2% de BEV).
  • Densidad energética. Un litro de batería produce menos energía que un litro de gas
  • Tiempo de Carga. El tiempo necesario para cargar completamente un BEV es muy superior a la llenar el depósito de un ICE (aprox 1 hora - 200km)
  • Infraestructura. No existe suficiente red de carga para permitir el uso continuado de BEV.

¿Cuál es la alternativa?

Actualmente no existen tecnologías alternativas que permitan sustituir de manera eficiente los motores de combustión por lo que acelerar la transición conllevará algunos ajustes:

  • Baterías. Existen numerosos proyectos de investigación para producir baterías menos pesadas, menos costosas, con mayor densidad y/o que permitan velocidades de carga superiores sin degradar la vida de la batería.
  • Transformación energética. La producción de electricidad deberá multiplicarse para acomodar la demanda: Nuclear (fisión, fusión)
  • Autoconsumo. Soluciones particulares a la carga en casa.
  • Hidrógeno verde. Todavía es mucho más caro que el hidrógeno sucio. Además es muy volátil.

La ingenuidad humana y el progreso es la única solución a los problemas de hoy. Nunca el empobrecimiento ha producido mejoras en nuestra calidad de vida.

Suscríbete a través de
Escuchanos en
Escíchanos en
Escuchanos en

Autores

Don Mayor y El Hombre Pájaro


Relacionado

¿Es tu mente tu cerebro?

¿Es tu mente tu cerebro?
{"email":"Email address invalid","url":"Website address invalid","required":"Required field missing"}
>